重慶美全22世紀(jì)與北京望京SOHO是否抄襲的口水戰(zhàn)已延續(xù)大半月。從圍觀真相、探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)到質(zhì)疑炒作，當(dāng)事雙方寥寥幾字微博就聚焦了幾億國(guó)人的廣泛關(guān)注。回頭來(lái)看，拋開(kāi)法律、動(dòng)機(jī)的大篇幅探討，這一事件為何能升級(jí)為公眾話題？其根源更值得去探究。過(guò)于在乎形式而忽略建筑本質(zhì)的價(jià)值取向，建筑文化修養(yǎng)的普遍缺失，或許才造就了我們今天不得已的隨波逐流。

別把建筑撞衫當(dāng)新聞

“美全22世紀(jì)”事件，是個(gè)案還是普遍現(xiàn)象？“事實(shí)上，我國(guó)遍地不乏大量山寨版建筑。”重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院副教授陳綱說(shuō)：“據(jù)我所知，建筑外觀設(shè)計(jì)基本很難得到專(zhuān)利保護(hù)。”

這一說(shuō)法得到重慶合縱律師事務(wù)所主任肖勇印證。肖勇稱(chēng)，我國(guó)《著作權(quán)法》雖有相關(guān)規(guī)定“建筑享有著作權(quán)”，但實(shí)際維權(quán)并非易事。“正常情況下，一個(gè)獨(dú)特的建筑設(shè)計(jì)僅靠觀察外觀是無(wú)法抄襲的。需要圖紙。如果要成功維權(quán)，必須提供圖紙泄密的充分證據(jù)。但方案設(shè)計(jì)的正常交流都可能成為泄密的不可控因素。”

“其實(shí)，換一個(gè)角度看，明星會(huì)撞衫，建筑立面同樣是建筑的一件外衣，為什么就不能雷同呢？”陳綱反問(wèn)。

形式主義比形式更可怕

“美全事件不管是‘抄’還是‘炒作’，我認(rèn)為都是一件好事。”陳綱強(qiáng)調(diào)，首先它說(shuō)明開(kāi)發(fā)商向美學(xué)習(xí)的積極態(tài)度。“如果借鑒得好、組合得好，同樣也是能力的體現(xiàn)。但如果只抄到表皮，就會(huì)給城市留下敗筆。而這樣的情況往往是多數(shù)。”

重慶市開(kāi)發(fā)辦主任徐千里認(rèn)為，更應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題是，對(duì)建筑表面形式的太過(guò)在意，是中國(guó)多數(shù)建筑的一個(gè)通病。

徐千里說(shuō)，建筑的核心本質(zhì)是建筑的空間。每個(gè)建筑都要服務(wù)于特殊人群的特殊需要。最適當(dāng)?shù)慕ㄖ�形式都是滿足建筑功能基礎(chǔ)上的邏輯生成，并非建筑師拍腦殼想象。

“正如很多西方的建筑設(shè)計(jì)師對(duì)中國(guó)乃至亞洲建筑的評(píng)價(jià)，你們的的建筑做得太復(fù)雜，有時(shí)候復(fù)雜得沒(méi)有道理……的確，我們往往走極端，將形式等同于形式主義，這是很可怕的。”徐千里說(shuō)。

建筑經(jīng)典離不開(kāi)文化土壤

“我們不能簡(jiǎn)單去指責(zé)一個(gè)企業(yè)抄襲、媚俗或迎合。他們?yōu)槭裁础�搬’，并非不懂�?zhuān)業(yè)，因?yàn)槭袌?chǎng)覺(jué)得好，為了贏取市場(chǎng)。”作為一位學(xué)者型官員，徐千里談到建筑文化教育的普及很是憂心：“建筑文化應(yīng)該和文學(xué)、音樂(lè)、美術(shù)一樣被納入藝術(shù)學(xué)科。我甚至認(rèn)為，建筑文化比那些藝術(shù)門(mén)類(lèi)更加值得普及，因?yàn)樗�與人類(lèi)生活最為密切。”只有在提高老百姓整體建筑文化、建筑價(jià)值觀的前提下，更多的優(yōu)秀建筑才能生長(zhǎng)并得以推廣，低俗的建筑形式自然也無(wú)處遁形。

至于什么是城市好建筑？徐千里認(rèn)為，風(fēng)格和形式雖然是他研究的領(lǐng)域，但他卻反對(duì)始終把風(fēng)格、形式掛在嘴上。“風(fēng)格不是可以追求的，是經(jīng)過(guò)時(shí)間選擇積淀而成；形式是建筑師應(yīng)該認(rèn)真追求、自然生長(zhǎng)而非人為創(chuàng)造的。”